Davanlo's Blog

"trop technique" (me dire ça à moi qui suis loin d'être un virtuose)

 

Tu as très bien analysé, dès qu'on sent que c'est "difficile", on traduit ça par "technique". Pourtant si tu jouais au clair de la lune le public pour je ne sais quelle raison se sentirait dupé.

J'ai l'impression qu'on doit donner l'impression que c'est facile mais qu'en même temps le public doit réaliser sans le voir que ça ne doit pas être si facile.

Sans compter qu'en plus on doit soulever des émotions chez les gens..

 

"pas assez commercial"

Je dirais donner ce que les gens veulent, le problème c'est qu'en jouant ce que les gens veulent on ne peut plus jouer ce qu'on veut jouer.

Il faut avoir du talent sans doute pour joouer ce qu'on aime et ce que le public va aimer. C'est ça "être public".

Je dirais que si une musique donne un peu envie de se trémousser, elle sera plus facilement appréciée, avis personnel bien sûr.

 

"musique de et pour spécialistes"

Ce n'est peut-être pas si faux, le jazz peut être pour les gens qui aiment le jazz par exemple, c'est comme ça. Je me demande si c'est possible de plaire à tout le monde.

"Trop technique"

Et alors? Sans technique, la musique (l'art) n'existe pas. Reproche t'on à Mozart d'être un virtuose? La technique est nécessaire pour s'exprimer.

La technique, c'est le vocabulaire... plus on a de mots, de connaissances, plus on a de nuances de langage... plus on peut donner de niveaux de lecture.... et plus l'oeuvre est riche.... La seule difficulté est de ne pas être technique pour être technique.

 

"Pas assez commercial"

Depuis quand ce qui est commercial est il bon? A quoi sert l'art? A vendre? Ou à exprimer ce que ressent l'artiste? Bien sûr, une bonne oeuvre peut aussi être appréciée du plus grand nombre, et être "commerciale"... cependant, je n'y vois pas le but ultime.

 

"Musique de et pour spécialiste"

Oui? Et alors? Doit on tous jouer la même chose, et se mettre à la portée de ceux qui n'y connaissent rien, faire quelque chose d'aseptisé? Ou au contraire, mieux vaut il tirer les choses vers le haut? Ou mieux : faire quelque chose dont on soit fier, et qu'on aime? Mon choix est rapidement fait. On ne peut pas plaire à tout le monde. Je ne dis pas ça comme une évidence Lapalissienne (ça se dit, ça? ) mais tout simplement parce qu'il me semble évident qu'on ne peut plaire qu'à ceux qui ont, pour une oeuvre donnée, une identité (même partielle) de sensibilité avec ce qui a mené à la création de cette oeuvre.

 

Pour ce qui est des interventions longues entre les morceaux... j'ai souvenir d'un concert de Suicidal Tendencies.... Le concert en lui même, super bien.... mais, Cyco Myko ultra pénible avec des speechs allant parfois jusqu'à 10 minutes entre les morceaux.... à éviter

2 excellents commentaires; merci les gars !

Bon, ben je suis 6ème des charts Belgique en instrumental sur Reverbnation ... c'est assez commercial ça ? ))

Félicitations!

Je pense comme toi pour ton billet.

Je pense que c'est dû aux goûts de chiottes des gens, à une certaines modes également.

Après il y a les exceptions, mais je prendrais comme exemple 3 groupes: Metallica, ACDC et U2 qui sont devenu, à mon humble avis, des groupes commerciaux.

Si un groupe ou artiste devient commercial du jour au lendemain, puis ne réédite pas son succès au prochain album, alors celà veut dire tout simplement qu'il y a eu le gros succès de sa carrière.

Mais un groupe commercial pour l'un, n'est pas commercial pour l'autre.

Mais pour moi la technique ne rentre pas dans cette ligne de compte.

Le fingerstyle est technique pour une personne n'ayant pas un certain niveau de guitare.

Après, rien ne t'empêche d'être un très grand guitariste avec une renommée mondiale, tout en étant un inconnu aux yeux du grand public qui préfère le Gangnam Style à un morceau de Jacques Stotzem,non?

Bravo David,

 

De toutes façons, les critiques sont souvent des artistes aigris ayant ratés eux-même leurs carrière (leurs rêves de), du coup, ils en veulent à tout ceux qui ont du talent